Банкам запретили уводить "в минус" карточные счета должников по кредитам

Предыстория

Высший судебный орган России провозгласил запрет "на минус" по итогам рассмотрения иска клиента Сбербанка, рассказывает "Русская планета". Пять лет назад судебные приставы обратили взыскание на его карточный счет. В то время баланс был нулевым, но это не помешало банку списать со счета клиента 33,5 тыс. руб.: виртуальная сумма была оформлена в виде кредита под 40% годовых.

При этом сотрудники Сбербанка не поставили клиента в известность о предоставлении кредитных средств. Мужчина, естественно, не погашал заем. О солидном долге он узнал по факту обращения банка в суд. К тому времени вместе с процентами и неустойкой набежало уже 60 тыс. руб.

Как выяснилось в суде, финансовая организация "проявила инициативу", оформив перечисленные деньги как овердрафт. Однако в договоре с клиентом  данная  услуга даже не была прописана, не говоря уже о подключении.

Этапы "большого пути"

Крупнейший российский банк проиграл еще на уровне первой судебной инстанции. Судья указал представителям кредитора, что в ходе выполнение требований приставов Сбербанку следовало  взыскать деньги со счета должника в рамках действующего лимита. Законодательством не предусмотрено кредитование россиян заочно, причем без их согласия.

Вторая инстанция оказалась более лояльной к банкирам. В региональном суде сочли возможным заочное кредитование клиента. Тем более что в конкретном случае Сбербанк действовал во исполнение законного требования пристава. Следовательно, имел право использовать техническую возможность в виде овердрафта.

Точки на "i" расставил Верховный суд  РФ. Коллегия по гражданским делам под председательством Вячеслава Горшкова фактически повторила доводы первой инстанции. В определении суда говорится, что банк вправе списывать лишь имеющуюся на счету должника сумму, даже во исполнение требований ФССП. Списание недостающей суммы должно производиться по факту очередных поступлений средств на счет. В случае отсутствия денег на счету – требование судебного представителя не исполняется вовсе.

Кроме того, суд указал на статью 820 Гражданского кодекса РФ, гласящую о необходимости заключения кредитного договора в письменном виде, причем с согласия клиента. А услуга овердрафта и ее параметры должны быть четко прописаны в договоре банковского счета.

"Ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора", — говорится в постановлении высшей судебной инстанции.

Сбербанк в накладе не останется

Тем не менее клиенту придется вернуть Сбербанку списанную со счета сумму. Но формально это будет не погашением кредита, а "имущественным благом без правового основания". Сумма также предусматривает определенный процент, который рассчитают по ключевой ставке ЦБ, но все же это гораздо меньше, чем 40 банковских процентов.

По словам юриста Александры Стирмановой, перечисление денег сверх лимита должника в пользу ФССП ошибочно с точки зрения законодательства. Это можно рассматривать как "неосновательное обогащение", но никак не кредит со стандартной банковской ставкой. Конкретный случай она считает скорее исключением из правил: в большинстве случаев финансовые организации учитывают наличие овердрафта при списании денег клиента.

С коллегой согласна и юрист "ФБК Право" Александра Герасимова. Она рекомендует банкам проявлять "деликатность" и соблюдать баланс интересов, выступая третьей стороной при взаимодействии представителей службы приставов с должниками.

"Споры физических лиц с банками традиционно вызывают интерес у Верховного суда, и в них ВС старается наладить баланс интересов в пользу более слабой стороны и защитить граждан", — резюмирует Герасимова.