Законодательство не обязывает заемщиков заключать договоры страхования при оформлении кредита. Но при отказе банки могут ухудшить условия займа или вовсе отказать в нем. Вокруг навязанных страховок регулярно возникают споры, поэтому Верховный суд (ВС) проанализировал практику по соответствующим делам, разъяснил правила заключения/расторжения договоров и указал на обязанности сторон.
«Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории», — цитирует портал «Право.ru» пояснение высшей судебной инстанции.
Закон о защите прав потребителей
В ходе оформления кредита банк присоединил заемщицу к программе страхования жизни и трудоспособности. После неудачных попыток выйти из программы гражданка через суд потребовала расторжения договора. Кроме того, она потребовала взыскать с кредитора компенсацию морального вреда, средства за подключение к программе и штраф.
Процесс разбирательства дошел до коллегии Верховного суда по гражданским делам. Там разъяснили: при заключении договора добровольного личного страхования вместе с потребительским кредитным договором гражданин становится потребителем финансовой услуги. В этом случае его отношения с банком регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положением закона о защите прав потребителей. Это означает, что потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.
Возмещение за навязанный договор
Заемщица не была проинформирована банком о том, что страховой договор носит добровольный характер, как и о возможности его досрочного расторжения.
ВС указывает на обязательность доведения до сведения клиента таких сведений. В ином случае он может требовать компенсацию убытков и морального вреда.
Досудебная инстанция – финансовый омбудсмен
После досрочного погашения кредита заемщик через суд потребовал возврата части средств по договору страхования. Суд отказал в рассмотрении дела, потребовав соблюдения досудебного претензионного порядка.
Верховный суд не согласен с таким подходом. Подобный иск не требует обязательного соблюдения досудебного порядка решения спора в привычном понимании. Высшая инстанция напоминает: с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг сможет заявлять требования к страховщику в судебном порядке лишь по факту получения от финансового омбудсмена решения по обращению. Оно будет считаться досудебным порядком урегулирования спора.
Досрочное погашение кредита: что делать со страховкой?
Верховный суд указывает: при досрочном погашении кредита действие договора добровольного личного страхования не прекращается. Возврат страховой премии в этом случае не предусмотрен. Срок договора страхования, размер страховой выплаты, как и возможность наступления страхового случая, не зависят от момента возврата банковских средств и суммы остатка по кредиту.
Иная ситуация, когда выплата страхового возмещения зависима от остатка по долгу. Такие договоры предусматривают, что при отсутствии задолженности по кредиту страховая сумма равна нулю. Следовательно, банк не сделает выплат, если страховой случай наступит. Договор страхования прекращает действие досрочно, поэтому клиент может потребовать у кредитора выплаты части страховой премии.
Утаивание сведений о состоянии здоровья
В ходе оформления договора страхования клиент заявил об отсутствии инвалидности и проблем с сердечно-сосудистой системой и почками. Затем выяснилось, что заболевание все-таки было и даже установлена инвалидность. В договоре прописано: такая ситуация относится к страховому случаю.
Однако гражданину не удалось получить деньги от страховой компании, так как факт заболевания установлен до заключения договора. Верховный суд согласен с правильностью такого подхода.
Но если человек заболел в период действия договора, а категория инвалидности установлена по его завершению – страховой компании следует выплатить возмещение.
За убытки отвечает страховщик
По условиям договора страховщику надлежало выплатить банку своего клиента возмещение по факту наступления страхового случая. Но сделано это было лишь через 3,5 года. В итоге из-за начисленных процентов и неустойки получатель кредита понес убытки.
Высшая инстанция указала: при надлежащем исполнении обязательств страховщиком, у заемщика не было бы проблем с банком. Поэтому оплатить убытки гражданина обязана страховая компания.
- Ваш комментарий будет первым...