В Башкортостане заемщица смогла вернуть уплаченные по страховке средства лишь при обращении в Верховный суд. Региональные инстанции становились на сторону кредитора. Судебный прецедент может обернуться для финансистов немалыми потерями, но аналитики уверены: банкиры всегда находят выходы из сложных ситуаций.
Уфимке Гульнур Исламовой банк отказывал в кредитовании до тех пор, пока она не согласилась приобрести страховку, рассказывают тележурналисты GTRK.TV в своем сюжете. В итоге к потребительскому кредиту в 240 тыс. руб. по договору о страховании жизни добавились еще 35 тысяч.
Спустя два дня женщина решила воспользоваться правом на расторжение страхового договора и вернуть уплаченные деньги. В банке без проблем аннулировали контракт, но деньги за страховку так и не вернули. Как оказалось, финансовая организация подключила заемщицу к программе коллективного страхования. Эта хитрая юридическая лазейка позволяет банкирам не выполнять указания Центробанка.
Данный нюанс сыграл решающую роль в ходе первых судебных заседаний. Республиканские судебные инстанции выносили решения в пользу кредитной организации. Однако Исламова не отчаивалась и дошла в поисках справедливости аж до Верховного суда России. Именно он встал на сторону истицы и предписал банку вернуть гражданке 35 тысяч, уплаченных ею по договору страхования, расторгнутому в установленный законом срок.
Эксперты говорят, что банки прибегают и к иным ухищрениям: к примеру, затягивают сроки принятия заявлений от клиентов. Не все потребители финансовых услуг знают, что аннулировать страховку можно лишь на протяжении 5 дней с момента заключения договора.
Нынешнее постановление Верховного суда стало прецедентом, с которым придется считаться и банкирам, и судам низших инстанций. Банкам он принесет немалые потери. Так, по данным регулятора, лишь по итогам 2-м квартала премия банков за заключение договоров страхования жизни заемщиков составляла порядка 13 млрд. руб.
В то же время аналитики уверены, что кредитные организации умеют приспосабливаться к любым изменениям, поэтому слишком рано говорить о закрытии вопроса с навязыванием дорогих и порой ненужных заемщикам услуг.
Может быть страховку и отменили, но навязывать ее от этого не перестали. Радует то, что сейчас это можно оспорить в суде. А исходя из концовки статьи - даже выиграть! Но стоит ли эта страховка затраченных нервов и судебных издержек? Многим Россиянам проще переплачивать, чем идти и разбираться с этим.